上海法院详解涉虚拟货币“引流”刑责边界：应区分认定一般网络服务、未形成诈骗共谋行为
2026-08-18
49 次阅读
RSS订阅
- 上海法院明确涉虚拟货币'引流'行为的刑责认定标准
- 区分一般网络服务提供与未形成诈骗共谋的行为
- 判定共犯需综合意图、稳定配合、角色、管理关系及获利方式等
- 协助境外诈骗引流造成234万余元损失，主犯获刑13年并处罚金30万元
主要结论：上海市第一中级人民法院明确了电信诈骗中网络“引流”帮手何时构成刑事共犯。法院裁定，是否构成共犯取决于意图、与诈骗团伙的稳定配合、在诈骗方案中的角色、管理关系、获利方式及异常行为，区分普通服务提供者与明知参与诈骗者；被告协助境外诈骗分子引导受害人，造成超过234万元人民币的损失，主犯被判处13年有期徒刑并处罚金30万元人民币。
📰 来源：blockbeats
💬 引用锚点
上海法院明确，电信诈骗中'引流'行为是否构成共犯，需综合意图、稳定配合关系、角色分工及获利方式等因素判断。
普通网络服务提供者与明知参与诈骗的帮助者应区别认定，不能一概以共犯论处。
司法实践中，造成重大损失且与诈骗团伙形成稳定配合关系的'引流'帮手可被认定为主犯并从严惩处。
💡 一句话定义：
上海法院明确电信诈骗中'引流'帮手构成刑事共犯的认定标准与边界。
📈 核心数据：
- 案件造成超过234万元人民币损失
- 主犯被判处13年有期徒刑
- 并处罚金30万元人民币
🧭 快速步骤：
- 区分普通网络服务与明知诈骗的共谋行为
- 综合考量意图、稳定配合、角色及管理关系
- 依据获利方式及异常行为判断刑事责任
常见问题
上海法院对虚拟货币“引流”行为如何界定刑责边界？▼
上海法院认为应区分一般网络服务提供者与明知参与诈骗的共犯。是否构成共犯需综合考察行为人的主观意图、与诈骗团伙的稳定配合程度、在诈骗方案中的角色、管理关系、获利方式及是否存在异常行为，不能仅因提供了引流服务就一律认定为诈骗共犯。
何种情况下“引流”行为会被认定为电信诈骗的共犯？▼
当引流行为人与诈骗团伙形成稳定配合，明知对方实施诈骗仍积极参与，在诈骗方案中承担重要角色，接受管理并以此获利，且存在规避侦查等异常行为时，法院倾向于认定其构成诈骗共犯。如果仅提供中立的技术或普通服务，未与诈骗团伙形成共谋，则不构成共犯。
本案中“引流”被告的最终判决结果是什么？▼
本案中，被告协助境外诈骗分子引导受害人，造成超过234万元人民币的损失，法院认定其构成诈骗共犯，主犯被判处13年有期徒刑，并处罚金30万元人民币。
为什么普通网络服务提供者不一定会被认定为刑事共犯？▼
因为普通网络服务提供者缺乏与诈骗团伙的共同犯罪故意，未参与诈骗共谋，其行为属于中立的业务行为。只有明知他人实施诈骗仍提供实质性帮助，且符合共犯构成要件时，才需要承担刑事责任。
涉虚拟货币“引流”案件量刑时主要考虑哪些因素？▼
量刑时主要考虑被告人的主观明知程度、参与诈骗的深度、造成的实际损失金额、获利大小、在犯罪链条中的作用以及认罪态度等因素。本案中因涉案金额特别巨大，主犯被判处重刑并处罚金。
💬 评论 (0)
发表评论